Ilmastonmuutoksessa piilee vaara
Ilmastonmuutoksesta käytävästä keskustelusta on tullut kummallista. Muutoksesta sinänsä lienee jonkinlainen yksimielisyys vaikka siinäkin on ihmeellisyyksiä. Mitattu muutoskaan ei tunnu olevan kaikille keskustelijoille sitä miltä se mittareissa näyttää. Merkillistä, että edes siitä ei päästä yksimielisyyteen. Syistä ja ihmisen mahdollisesta vaikutuksesta ei kannata edes yrittää keskustella, koskapa siitä ei varmasti päästä yksimielisyyteen.
Olenkin tullut siihen tulokseen, että tämä asia ei olekaan niin tärkeä kun on annettu ymmärtää. Jotenkin ajattelisin kyseessä olevan enemmän politikoimisen kuin itse asian.
Suomalainen meppi Eija-Riitta Korhola on tehnyt tästä keskustelusta väärässä olemisen politiikkaa ja jalostanut sen suorastaan taiteeksi. Suhtaudun hyvin vastenmielisesti tämän tyyppiseen politikointiin. Mikäli politiikan teon motiivi on pelkästään osoittaa toisen olevan väärässä niin onko sellaisella politikoinnilla edes oikeutusta. Itse olen täysi amatööri tässä ilmastonmuutos asiassa, niin kuin monessa muussakin mutta politiikassa olen ymmärtänyt tavoitteena olevan oman asian eteenpäin viemisen yhteiseksi hyväksi. Lisäksi olen ymmärtänyt politiikan ja aatteellisen toiminnan perustuvan siihen, että ei pelkästään vastusteta ja aseteta kyseenalaiseksi vaan esitetään jotakin todetun ongelman taikka asian ratkaisuksi. Nyt tässä kovin vähän Korholan taholta sellaista esiintyy. Tällaisen politiikan tekemisen mahdottomuus on siinä, että sillä ei ratkaista mitään vaan viedään keskustelu inttämiseksi ja aiheutetaan keskusteluun sekaannusta, joka ei koskaan voi olla päätöksenteossa hyväksi. Jotkut nimittävät tätä kujanjuoksuksi suoraan umpikujaan. Lieneekö nimenomaan tässä tämän "korholalaisen" ilmastopolitiikan tarkoituskin.
Ylipäätään onko tämän "tyylisuunnan" ilmastopolitiikka sitä, että takerrutaan pieniin yksityiskohtiin vain oman itsensä poliittisen osaamisen korostamiseksi. Ilmastonmuutoksella ei niin väliä vaan ylikorostavalla vääräksi osoittamisen politiikalla. En vain ymmärrä mikä virheiden osoittamisen politiikassa on se päämäärä johon sillä pyritään. Sen toki ymmärrän, että kaupalliset asiat ovat jossakin määrin tämän ilmastopolitiikan suolana mutta mikäli kaupallisuus poistetaan niin mitä jää jäljelle. Käsittääkseni ilmasto ja sen muutokset ovat edelleen pohdinnan kohteena. Mitä jos alettaisiin keskustella ilmastosta ja sen muutoksista eikä jatkettaisi tieteellistä inttämistä siitä, että onko jokin tutkimus nyt relevantti taikka sisältyykö siihen virhe.
Katselin eilen televisiosta keskustelua ilmastopolitiikasta. Vaikka kovasti yksinkertainen olen niin silti sen verran minäkin ymmärsin, että ei tuosta keskustelusta voi mitään hyvää seurata. Kun ei päästä yksimielisyyteen edes siitä onko "housut vai hame, alasti hän ei kuitenkaan ole", niin ei ole toivoakaan itse asiasta keskustelemisesta.
Ilmastonmuutoksessa siis piilee vaara. Ei siinä, että ilmastonmuutos olisi jotenkin tärkeä vaan siinä että sinun osoitetaan olevan väärässä kertomatta mikä on oikein. Siitä on seurauksena ilmastopoliittinen itsemurha.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Olenkin odottanut Korholan oman ilmastopolitiikan viestiä. Sitä ei ole näkynyt ei kuulunut. Mitä muuta ilmastopolitiikkaan kuuluu kuin tavaton määrä valheita ja virheitä.
"Sen toki ymmärrän, että kaupalliset asiat ovat jossakin määrin tämän ilmastopolitiikan suolana mutta mikäli kaupallisuus poistetaan niin mitä jää jäljelle. Käsittääkseni ilmasto ja sen muutokset ovat edelleen pohdinnan kohteena. Mitä jos alettaisiin keskustella ilmastosta ja sen muutoksista eikä jatkettaisi tieteellistä inttämistä siitä, että onko jokin tutkimus nyt relevantti taikka sisältyykö siihen virhe."
Minusta ilmastotiede ei eroa lainkaan kreationismista tai kremlologiasta tai scientologiasta, joiden tieteellisiä perusteita vaaditaan todistettaviksi tieteellisin periaattein. On vain aivan oikein vaatia, että jos jotain väitetään tieteellisesti todistetuksi, vaatia julkisiksi sekä aineisto että tutkimusmenetelmä. Toistaiseksi on vain selvää, että vaikka ilmasto olisikin lämmennyt niin Kööpenhaminen kokouksen jälkeen säät vain kylmenivät. Miten kauan säät voivat kylmetä, kun ilmasto kerran on jo lämmennyt? Eija-Riitta Korhola on todennäköisesti Fortumin asialla kun taas Päivi Lipponen TVO:n. Jotenkinhan on kansanvalta toki rahoitettavakin! Diktatuuri on halvempaa kuin demokratia, koska ei tarvita niin paljoa selityksiä eikä selittäjiä välissä.
Kiitos "sivustaseuraajalle" kommentista. Valheiden ja virheiden viidakossa tunnutaan kulkevan. Olen samaa mieltä.
Kiitos Tapio O. Nevalle kommentista 2. En tiedä kenen asialla mainitsemasi henkilöt ovat mutta jollakin asialla ilmeisesti kuitenkin. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että tieteellinen todistelu olisi hyvä olla läpinäkyvää ja julkista. Poliittiselle päätöksenteolle ei tieteellisellä "väittelyllä" ole niinkään suurta merkitystä kuin annetaan ymmärtää. Poliittisesti merkittävämpää on ilmastopolitiikan luominen tulevaisuutta varten sillä kiistatta on selvää että tämä luonnonvarojen, jota ilmastokin osaltaan edustaa, kuluttaminen ei ole tälle luomakunnalle kovinkaan suureksi kunniaksi.
Ihmiskunta tuntee mm. ilmastoon, mutta erityisesti ympäristöön vaikuttavista muuttujista vain murto-osan ~
Ilmasto muuttuu ihmisen kanssa ja ilman ihmistä ---
http://ilkkaluoma.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/04/ilmasto-muuttuu-niin-ih...
Kiitos Ilkka Luoma kommentista. Näin minäkin olen asian ymmärtänyt ja niinpä on enemmän minusta merkitystä sillä, että meillä on tähän muutokseen myös poliittisella tasolla varauduttu. Populistinen politikointi asialla ei ole hyväksi ympäristölle.
USA:n entinen varapresidentti Al Gore on tehnyt ilmastopolitiikasta oikeassaolemisen politiikkaa sekä tieteellisessä että moraalisessa mielessä. Miten Goren kanssa voi olla eri mieltä olematta itse väärässä tai väittämättä Goren olevan väärässä. Jos tietää olevansa väärässä, ei kannata haastaa ellei ole hyvät sponsorit takana. Jos taas katsoo olevansa oikeassa, saattaa joku tuntea velvollisuudekseen haastaa ja kertoa näytelmän kulusta vaikkapa Uuden Suomen lukijoille. Miten mahtaa sitten olla Goren kanssa? Korhola ei mielestäni ole vähääkään pyrkinyt moralisoimaan ketään, vaikka ilmastokolikon kääntöpuolelta löytyy myös pikkuisia epäkohtia kuten nälänhätä jne. Ai niin, se merihädässä oleva jääkarhu. Leikitään, että Nanook niminen eskimo nappasi sen mukaansa kajakkiin ja vei kotikyläänsä. Tämän jälkeen he kuuntelivat iglussa Frank Zapan Don't Eat That Yellow Snown parin huskyn kanssa. Ilmasto muuttuu joka tapauksessa ja muutoksen sekä seurausten rehelliseen tutkimiseen täytyy panostaa. Jokainen voi ja kannattaakin säästää energiaa ilman globalistien verojääkarhun käpälää taskussa.
Kiitos "JLin" kommentista. Koko kommenttisi kertoo sen millainen kuva tästä koko asiasta on ihmisillä. Ei ilmastomuutoksella niin väliä kunhan väitellään ja löydetään syyllisiä politiikan epäonnistumiseen. Kukas tästä hyötyy no ei ainakaan ympäristö eivätkä maanpäälliset eliöt ja oliot. Korhola on tehnyt asiasta profiilipolitiikkaa itselleen, eikä siinä mitään pahaa ole. Minua hänen tekemisensä lähinnä huvittavat.
En ole havainnut Eija-Riitta Korholan valehdelleen ilmastokeskustelun aikana. Sen sijaan hän on omalta osaltaan osoittanut muiden valehdelleen.
Ilmastotutkimukseen liittyvä tieteen nimissä tehty vääristely on kaikkein vaarallisin asia tässä toiminnassa. Yhden poliitikon mielipide ei sitä ole. Kannattaako hyökätä sellaisen ihmisen kimppuun, joka pystyy osoittamaan, että tieteentekijät huijaavat?
Katsokaapa tarkoin eilinen A-talk, siinä Ilmatieteen laitoksen johtaja halveksuu suomalaisen ryhmän tekemää tutkimusta, jonka tulos oli käännetty päinvastaiseksi kansainvälisessä julkaisussa. Tulos oli esitetty manipuloidussa muodossa vielä uudestaan vielä huomautuksen jälkeenkin.
Ohjelmassa ilmeni myös, että hiilidioksidin yhteys ilmastonmuutokseen on vähintäänkin kyseenalainen ja että ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen ei voida perustella yhdelläkään kestävällä argumentilla.
IPCC:nkin arvostettu tutkija on myöntänyt, että hiilidioksidin vaikutusta on liioiteltu hurjasti.
Emme kai me enää elä suomettuneessa Suomessa, jossa toistetaan mantrana virallista totuutta, koska hallitus on niin päättänyt.
Ympäristöministeri Lehtomäki oli juuttunut ajatuksissaan omaan poliittiseen agendaansa ja hän poltti proppunsa, kun huomasi, että hänen tietonsa eivät olekaan välttämättä oikeita.
Bloginpitäjän ei itse pitäisi sotkea omia antipatioitaan ilmastokeskusteluun. Saat muussa tapauksessa hörhön maineen, jollainen mm. Lauri Gröhnillä jo on, koska hän näkee vain puolella silmällä asioita.
Monet ovat sijoittaneet runsaasti omaisuuttaan ilmastobisnekseen ja siitä syystä jatkuvasti ilmenevät uudet virheet tai tahalliset manipuloinnit ilmastotutkimuksessa aiheuttavat suurta tuskaa. Pitäisi hyväksyä, että sijoittaminen on riskibisnes. Huonot sijoitukset eivät tuota ja huijaukseen perustuva bisnes syö kaiken sinne sijoitetun rahan.
Kerro vielä hyvä blogisti, mikä tuossa Korholan tekemisessä huvittaa? En muuten ole kokoomuksen äänestäjä, mutta sen voin sanoa, että olen hyvin kriittinen kaikelle, josta näyttää olevan liian suuri yksimielisyys poliittisella huipulla. Ilmastonmuutosfanatismi oli alussa juuri tällainen mantra, joka teki sanojastaan viisaan ja uskottavan.
Vihreä aate toimii kuin kommunismi: jos asiat eivät elävässä elämässä kulje kuten halutaan, pannaan ne virtuaalisesti näyttämään siltä. Ja virtuaalimallin kerrotaan sitten olevan se virallinen totuus.
Ilmeisesti blogisti uskonnollisena ihmisenä haluaa uskoa kaiken, mitä esivalta sanoo.
Minua huolestuttaa se, että koko muutos ja tutkimus on paljastunut valehteluksi ja että aian nimessä kiristetään miljardeja yksityispankeille ja rahoitetaan suurfirmoja päästökaupalla. Ympäristönsuojelun kanssa ei toiminnalla ole oikeasti mitään tekemistä.
Pienen pieni kivenpalanen nimeltä Maa kiertää avaruudessa isoa tulipalloa joka tulee räjähtämään miljoonien vuosien päästä. Vain ihmiset ovat niin yksinkertaisia että heidät saadaan uskomaan että sillä pienellä kivellä ei mikään muutu kuin heidän omasta syystään. Samalla heiltä saadaan tiristettyä rahaa kaiken maailman humpuukiin ja 0-tutkimukseen. Auringolta kun ei kukaan saa mitään rahaa. Jos joku erehtyy sanomaan että auringolla on jotain tekemistä asian kanssa niin hänelle nauretaan avoimesti.
Always follow the money.
Kiitos "Hessulle" kommentista. Korholan toiminnassa ei missään tapauksessa ole kyse valehtelusta taikka mistään vastaavasta. Korholan toiminta on erittäin huvittavaa ja korostettua politikointia. Minua ei tästä asiasta saa kyllä "hörhöksi" ei sitten millään, kun en ole erityisen kiinnostunut koko aiheesta sinänsä vaan tämän aiheen ympärillä vellovasta valtavasta poliittisten irtopisteiden keruusta ja politikoinnista. Korhola tietää varsin hyvin myöskin sen kuinka tiedettä tehdään ja minkälaista keskustelua taustalla käydään. Tämä aihe on kiitollinen tarttua koskapa siihen sisältyy erittäin paljon rakennettujen mallien kautta tapahtuvaa "ennustamista". Mikä sen kiitollisempi kohde politikoinnille ja tähän Korhola on tarttunut. Aivan samanlaisia politikoinnin kohteita löytyisi melkein mistä tahansa aiheesta mutta ne eivät ole tässä tilanteessa ja ajassa kovin "mediaseksikkäitä". Mitä mieltä "hessu" on esimerkiksi siitä, että Korhola bloginpitäjänä säätelee blogissa käytävää keskustelua omaksi edukseen. Minä koen sen erittäin vastenmielisenä ja lähinnä näen asian vaalimainontana. Toki hänellä on tämänkin tyyppiseen käyttäytymiseen oikeus. Kuten sinäkin niin moni muukin on henkilöinyt tämän Korholan ilmastopolitiikan jotenkin rehellisemmäksi kuin jonkin muun. Sen von sinulle sanoa, että sen rehellisempää se ei ole vaan erittäin hyvin tehtyä "profiilipolitikointia".
Kiitos "repe" kommentista 10. En todellakaan usko tämän asian ympäriltä oikein mitään vaan olen ajat sitten tajunnut tämän olevan mitä suurimmassa määrin politiikkaa ja perustuvan siis poliittisiin päämääriin. Sekä taloudellisiin että valtapoliittisiin. Olen siis kiinnostunut enemmän tästä poliittisesta puolesta asian ympärillä. Muutoin olen kovastikin ajatuksissani vähemmän huolestunut sekä ilmaston lämpenemisestä että yleensäkin ympäristöön kohdistuvista uhkakuvista.
Kiitos "space" kommentista 11. Olen kanssasi samaa mieltä. Kuten kirjoituksessani ilmaisin olen siis kiinnostunut politikoinnista tämän asian ympärillä enkä niinkään itse asiasta.
#12.Tuomo Hirvi.
Minua kiinnostavat tässä asiassa kiitattomat faktat, ei se mitä yksittäinen bloginpitäjä sallii tai ei salli sivuillaan julkaistavan. Suomalaisten tutkimus esim. on sitä faktaa. Miksi sitä faktaa on manipuloitu kiellosta ja ilmoituksesta huolimatta uudemman kerran?
Seuraan ilmastopoliittista keskustelua monelta eri foorumilta, Korholan kirjoitukset ovat vain pieni vivahde. Edelleen korostan, että minua ei kiinnosta vaikka joku poliitikko nostaa profiiliaan ilmastopolitiikalla tai millä muulla politiikalla tahansa. Tärkeintä on se, että pysytään totuudessa.
Toteat, että olen henkilöitynyt Korholan ilmastopolitiikkaan, koska pidän sitä rehellisempänä! Osoita nyt siitä sitten kohta, joka ei ole rehellistä. Juurihan sinä tuossa kommenttisi alussa toteat, että Korholan toiminnassa ei ole kyse valehtelusta. Mitä sinä oikein tarkoitat? Saan vahvasti sinusta kuvan, että Korholan puolueen vaihto on motiivina kommentointiisi. Se syö uskottavuuttasi, usko huviksesi.
#5. "Ilmasto muuttuu ihmisen kanssa ja ilman ihmistä —"
Näinhän se menee ! Emme ainakaan vielä nykytiedoilla pysty estämään maanjäristyksiä tai tulivuorenpurkauksia, jotka voivat kerralla muuttaa ilmastoa maailmanlaajuisesti enemmän, kuin koko ihmiskunta sadassa vuodessa.
Ihmisen vaikutus tulee tähän muutokseen lisänä ja siihen osuuteen voimme vaikuttaa joko parempaan tai pahempaan suuntaan.
#9."Ohjelmassa ilmeni myös, että hiilidioksidin yhteys ilmastonmuutokseen on vähintäänkin kyseenalainen ja että ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen ei voida perustella yhdelläkään kestävällä argumentilla"
Suosittelen, että perehdyt hiilidioksidipitoisuuden mittauksessa käytettyyn IR-tekniikkaan ! Se selvittää miksi CO2 kaasuna ilmassa vaikuttaa lämmön haihtumiseen (toimii lämpöeristeenä) niin, kuin vaikuttaa.
Kun se voidaan varmasti todeta pienessä rajallisessa tilassa mittarissa, voidaan sama todeta myös yhtä varmasti suuressa rajallisessa tilassa eli ilmakehässä.
Ilmiö perustuu fysiikan lakeihin, joihin ei voida vaikuttaa poliittisilla enemmistöpäätöksillä eikä suuren rahan lobbauksella.
Hiilitasapainoon yhä nopemmin kasvavalla ihmiskunnalla on mitä suurin vaikutus. Helpoin se on havaita paikallisesti suurten teollisuuskeskittymien ilmassa tai tuhottujen metsien seurauksena muodostuneissa hiekka-aavikoissa. Kaikessa tässä muutoksessa ihmisen vaikutus on muun luonnollisen muutoksen lisäksi.
Asiallinen juttu taas Tuomolta !
Kiitos "Hessu" kommentista 15. Minulle taas tämä on kuten jo edellä kerroin poliittisen keskustelun seuraamista. Korholan ilmastopolitiikka on toisenlaisen mielipiteen osoittamista vääräksi. Mitä se hänen ilmastopolitiikkansa on? Oletko sinä siitä tietoinen, minä en. Korholan puolueen vaihdolla ei ole tässä asiassa mitään tekemistä. Korholahan se puoluetta vaihtoi en minä eikä minun uskottavuudellani ole mitään merkitystä, sitä en hae. Kuten jo edelläkin toisessa vastauksessani kerroin minä en ole asiaan kovinkaan paljon perehtynyt muuten kuin poliittiselta kannalta. Se nyt selvennykseksi sanottakoon, että en näe sellaisia uhkakuvia kuin Satu Hassi esimerkiksi. Tässä on siis kyse enemmän politiikasta kuin ilmaston hyväksi tehtävästä työstä, jota taas tiede yrittää omalta osaltaan tehdä.
Kiitos Heikki Ojala kommentista 16. Kiitos asiallisuuden huomioimisesta. Tällä tarinalla yritin kertoa sen tosiasian, että Korholalle tästä on tullut profiilipolitikoinnin paikka. Hän on liimautunut asiaan kuin kärpänen kärpäspaperiin. Asian sinänsä näen kiihkottomasti samalla tavalla kuin Heikki Ojala.
"Kun se voidaan varmasti todeta pienessä rajallisessa tilassa mittarissa, voidaan sama todeta myös yhtä varmasti suuressa rajallisessa tilassa eli ilmakehässä.
Ilmiö perustuu fysiikan lakeihin, joihin ei voida vaikuttaa poliittisilla enemmistöpäätöksillä eikä suuren rahan lobbauksella."
Suuri raha lobbaa nimenomaan hiilipoliittisen maailmanhallituksen, päästökaupan ja Kööpenhaminan/Meksikon sopimuksen puolesta. Tästä voisi jo ajatella jotain. Todellisuudessa ihminen ei juuri vaikuta hiilidioksidin määrään ilmakehässä, koska luonnon prosessien tuotos päästöistä on ainakin 97 %. Fysiikan lakien mukaisesti pilvet ym. vesihlöyry tasapainottaa hiilidioksidin vaikutusta, joten hiilidioksidipäästöillä ei ole merkitystä. Metsien tuhoamisella kylläkin, mutta sopimusluonnosten mukaan metsänsä uudistava Suomi maksaa metsien tuhoajille. Greenpeace, WWF ja Maan Ystävät saavat rahansa samoilta tahoilta, joillene painostavat hiiliveroja maksettaviksi. Kyseessä on täydellinne korruptiotoiminta ja valhejärjestöt. Onneksi hiilidioksidi ei ratkaise, sillä Kiina on nelinkertaistamassa päästönsä ja Intia irtautui jo IPCC:stä kokonaan.
Kiina vaatii, että myös skeptikkojen äänet on kuultava IPCC:n raporteissa.
Kiitos "repelle" kommentista 19. Kuten jo olen todennut tarkoitukseni ei tällä kirjoituksella ole osallistua pohdiskeluun ilmastomuutoksen syistä. Enemmänkin olen kiinnostunut aiheen ympärillä käytävästä politikoinnista. Ketä on kuultava ja missä asiassa onkin sitten päättäjien syytä miettiä. Yhdestä asiasta näyttää kuitenkin olevan yhteisymmärrys eli jonkinasteisesta muutoksesta on kyse ja siihen tulee varautua. Hyvää ilmasto- ja ympäristöpolitiikkaa ei ainakaan ole tekemättömyys taikka varautumattomuus muutokseen.
#17 Meppi Korholaa käy sääliksi:
http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/05/ilmastofoorumi-munasi-itsens...
"Muutoksesta sinänsä lienee jonkinlainen yksimielisyys vaikka siinäkin on ihmeellisyyksiä."
No, ihan ensi alkuun kannattaa selventää termejä. Ilmastonmuutos on sanana nykyisin korrekti korvaaja ilmaston lämpenemiselle (AGW), kun lämpeneminen alkoi tuntua turhan riitelevältä reaalitodellisuuden kanssa.
Yksimielisyys vallitsee siis ilmastonvaihtelusta, jota taas on tapahtunut niin kauan kuin on ollut olemassa ilmakehä. Ja ilmeisesti siis tulee tapahtumaan tulevaisuudessakin ;-)
Kiitos Lauri Gröhnille kommentista 21. Eilen tuota kyllä keskustelussa toistettiin ja ajattelin sen jotenkin johtavan harhaan. Ei tuossa nyt kovin suurta vääristelyä ole tapahtunut muilta osin kuin visuaalisesti mikäli minä asian oikein ymmärsin. Asian väärinymmärtäminen on minusta temppu jos sen tuosta saa aikaiseksi, mikäli minä nyt asian oikein ymmärsin ja asiat noin esitettiin. Tämä on sitä politikointia, josta tässä ihan oikeasti on kysymys.
Kiitos "Frank" kommentista 22. Kertomasi on tähän asiaan sisältyvä yksi ihmeellisyys eli termeilläkin leikitellään vain saadakseen toisenlaisen näkemyksen esittäjä näyttämään ja kuulostamaan typerältä. Minulle sopii tuollainen sinun esittämäsi määrittely vallan mainiosti. Edelleenkin enemmän kyse on politiikasta kuin itse asiasta.
No ainaskaan ei voi valittaa kiittelynpuutteesta Tuomoo.
Mutta erästä jota haluan erityisesti kiittä on Korhola joka nosti ns.kissan pöydälle asiasta joka meinasi mennä läpi ilman pienintä kritiikkiä ja asetti terveen epäilyn joka pitäisi olla jokaisella vähän jokaisesta muustakin asiasta.
Kiitos kommentista "ajatellaanpa ihan ite". Olipa hyvä kun huomasit kiittelyni, näissä blogeissa kun useasti kommentoijat ovat "idiootteja" taikka muuten "vähä-älyisiä" blogin kirjoittajien mielestä niin ajattelen hieman toisin, tapansa kullakin. Olen kanssasi samaa mieltä mutta epäilyn tueksi olisi ihan politikoinnin takia mielenkiintoista tietää meppi Korholan linja ilmastopolitiikkaan taikka ympäristöpolitiikkaan. Politiikkaa ei ole se että sanoo toisen olevan väärässä vaan se että esittää jotain uutta asian ratkaisuksi.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 26 kommenttia